传统观念告诉我们，在高海拔地区运动能让我们比在海平面锻炼的人更具优势。但事实真的如此吗？让我们来看看科学研究怎么说。
大约一个多月前，我从波士顿搬到了丹佛——这座"一英里高城"海拔约5280英尺。虽然我很期待近距离感受壮丽的山脉和无尽的徒步机会，但我对高海拔对运动计划的影响并不那么乐观。我尤其担忧，因为此次搬家恰好赶上了我备战第三场26.2英里赛事——10月8日波特兰马拉松——的训练中途。在氧气含量比海平面低17%的环境下，长跑本就已经够艰难了。尽管我一再表达顾虑，身边的人却不断告诉我，高海拔训练会让我的体能大幅提升，等回到海平面参赛时，轻松刷新个人记录（PR）不在话下。在高海拔艰难完成最初几周跑步训练的过程中，我开始怀疑：新居究竟能否真正提升我的长跑表现，还是仅仅让我在丹佛的每一次跑步都变得更慢、更费力？带着对这一传统观念的疑虑，我开始查阅科学研究。
根据一项2005年的研究，精英冬季两项运动员在海拔2050米（6725英尺）的高度进行训练，3周的传统高海拔训练提高了红细胞生成活性——即产生红细胞的过程——从而使总血红蛋白质量和红细胞体积升高，这些变化均有助于提升运动表现。然而，下山后仅16天，这些指标便恢复至接近海平面的水平，这表明该效果只是暂时性的，无法带来长期优势。1990年一项针对越野滑雪运动员的类似研究发现，2周的高海拔训练并未使最大摄氧量（VO2 max）——即人体能达到的最大耗氧速率，是衡量心肺适能的有效指标——得到任何改善。不过，该研究确实揭示了短期运动表现的改善，这可能是肌肉缓冲能力增强的结果——即肌肉中和运动积累乳酸的能力得到提升，从而延缓疲劳。然而，研究人员并未测试该改善效果能持续多久。另一种方案是近年来流行的"高住低练"方案——运动员在高海拔环境（真实或模拟）中生活，在较低海拔进行训练。在一项2010年的研究中，8名400米跑运动员在含氧量为15.8%的"高海拔屋"中生活了十天，该氧气浓度相当于海拔7000英尺以上的环境。但他们所有训练均在户外海平面进行。另一组10名400米跑运动员则在海平面生活和训练。"高海拔屋"组在400米比赛成绩上有所提升，而海平面组则没有。尽管这些研究总体上确实指向高海拔训练在提升海平面表现方面存在一定优势，但这一优势的显著程度以及能持续多久仍不明确。
这些研究并未涉及的是，与在海平面训练相比，高海拔训练的主观感受如何。就我个人而言，这一过程出乎意料地艰难。最初两周在樱桃溪小径上艰难前行时，尽管配速慢得令人痛苦，我仍感觉肺部像要爆炸一样。大体上，这种感觉已经消失，跑步时我能逐渐找到节奏。然而，我的配速已超过每英里10分钟，而之前在海平面的配速约为每英里9分15秒。我还发现，长跑耐力明显下降。这至少令人沮丧，但当身体可用于供能的氧气减少17%时，可持续配速大幅降低也是情理之中。尽管如此，我现在对在高海拔坚持十周训练能否在马拉松比赛中有所回报确实多了一些期待，因为我将在比赛前仅24小时抵达。退一步说，我更有把握，空气中增加的氧气供应将带来更轻松、更愉快的跑步体验。10月8日之后，我一定会发布更新，希望能带来一篇令人振奋的回顾——记录我如何轻松斩获一枚闪亮的新PR，并将它带回山间。